Donald Trump erklärte am Sonntag, dem 22. Juni, dass die US-Luftangriffe auf den Iran „einen bedeutenden militärischen Erfolg“ darstellten und behauptete, die nuklearen Anlagen seien „vollständig zerstört“ worden. Er gab an, dass Angriffe auf drei iranische Nuklearanlagen in Fordo, Natanz und Isfahan durchgeführt worden seien. Es sei jedoch noch zu früh, die Auswirkungen der Operation abschließend zu bewerten, bei der mehr als ein Dutzend bunkerbrechender US-Bomben sowie Marschflugkörper vom Typ Tomahawk eingesetzt wurden. Vertreter des israelischen Militärs erklärten, dass die Anlage in Fordo schwer beschädigt, jedoch nicht vollständig zerstört worden sei. Nach denselben Quellen könnte der Iran vor dem Angriff möglicherweise nukleares Material sowie gelagertes Uran aus Fordo verlagert haben. Nur wenige Stunden nach der Waffenruhe im israelisch-iranischen Konflikt gelangte ein Geheimdienstbericht des US-Verteidigungsministeriums (Pentagon) an Medienvertreter. Dem Bericht zufolge verursachten die Angriffe keine erheblichen strukturellen Schäden an den iranischen Nuklearanlagen, und die Verluste im Hinblick auf die nukleare Kapazität blieben begrenzt. Donald Trump, der sich anlässlich des NATO-Gipfels in den Niederlanden aufhielt, hielt trotz dieser Einschätzungen öffentlich an der Behauptung fest, die nukleare Infrastruktur des Iran sei „vollständig zerstört“. Er betonte, das Bombardement habe das iranische Nuklearprogramm „um Jahrzehnte zurückgeworfen“ und wählte damit eine Darstellung, die die strategischen Folgen der Operation überbewertet. Die Angriffe verstärkten somit die Unsicherheiten hinsichtlich der nuklearen Zukunft des Iran.
Die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO) berichtete in einem kürzlich dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen vorgelegten Bericht, der Iran habe etwa 400 Kilogramm Uran mit einem Anreicherungsgrad von 60 Prozent gelagert. IAEO-Generaldirektor Rafael Grossi erklärte, dieses Material sei zuvor in einer unterirdischen Anlage in Isfahan aufbewahrt worden. Der US-Vizepräsident J.D. Vance betonte, dass der Iran weiterhin die Kontrolle über seine Uranvorräte behalte und die Arbeiten daran fortgeführt würden. Die Existenz dieser Bestände deutet darauf hin, dass der Iran – ungeachtet der Schäden an seiner Anreicherungsinfrastruktur – möglicherweise eine kritische Schwelle im Prozess der nuklearen Bewaffnung überschritten haben könnte. Obwohl die Anreicherungsanlagen in Fordo und Natanz derzeit nicht funktionsfähig sind, müsste der Iran neue Zentrifugen beschaffen, bestehende reparieren oder in einer verdeckten Anlage weiterarbeiten, um Uran auf waffenfähiges Niveau zu bringen. Der aktuelle Lagerort des Materials bleibt unklar.
Kann der Iran nukleare Waffen herstellen?
Die jüngsten Entwicklungen legen nahe, dass Israel mit den Angriffen primär darauf abzielte, die Fähigkeit des Iran zur Produktion neuen spaltbaren Materials auszuschalten. Besonders auffällig ist, dass Uran mit einem Anreicherungsgrad von 60 Prozent nur begrenzte zivile Anwendungsmöglichkeiten besitzt. Die ober- und unterirdischen Anlagenteile in Natanz wurden schwer beschädigt, und der Zentrifugensaal ist funktionsunfähig. Fordo hingegen verfügt grundsätzlich über die Möglichkeit, Uran von 60 Prozent auf waffenfähige Qualität zu bringen. Die Anlage umfasst zehn Kaskaden des Typs IR-6, mit denen eine solche Anreicherung in vergleichsweise kurzer Zeit erreichbar wäre. Das Material wurde bislang jedoch nicht in Kernwaffen überführt. Hierfür müsste es zunächst in Uranmetall transformiert und anschließend in einen nuklearen Sprengkopf integriert werden. In Isfahan finden entsprechende metallurgische Umwandlungsprozesse statt. Daten der IAEO weisen darauf hin, dass die betroffenen Anlagen weitgehend außer Betrieb gesetzt wurden. Gleichzeitig erscheint die Möglichkeit einer bislang unbekannten alternativen Anlage realistisch. Dass Fordo in der Vergangenheit verdeckt errichtet wurde und die IAEO-Inspektionen im Jahr 2016 lediglich die Anzahl der Zentrifugen erfassten, stärkt diese Annahme. Selbst eine kleinere industrielle Einrichtung könnte ausreichen, um diese Prozesse erneut aufzunehmen.
Nach dem Zeitplan der IAEO beträgt die Mindestdauer zur Erreichung hochangereicherten Urans (HEU) etwa einen Monat. Dieser Zeitraum umfasst die Umwandlung von Natururan zu HEU sowie dessen Weiterverarbeitung in metallische Komponenten. Die tatsächliche Dauer hängt von der Verfügbarkeit notwendiger Bauteile ab und könnte sich verkürzen, sofern diese bereits vorliegen. Diese Einschätzungen beruhen überwiegend auf risikobasierten Annahmen sowie nicht öffentlich zugänglichen Informationen.
Trotz der Erklärungen des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu zur Dringlichkeit der nuklearen Bedrohung könnte die fehlende Fokussierung auf die Anlage in Fordo in den ersten Phasen der Operation dem Iran ermöglicht haben, nukleares Material im Voraus zu verlagern. Der Iran hatte bereits im Mai den Vereinten Nationen mitgeteilt, dass nukleares Material im Falle eines möglichen Angriffs transportiert werden würde. Anschließend wurden entsprechende Schritte eingeleitet. Diese Situation erhöht die Unsicherheit darüber, wo sich das Material derzeit befindet. IAEO-Generaldirektor Rafael Grossi warnte hinsichtlich der Zentrifugenaktivitäten des Iran und wies darauf hin, dass die Agentur den genauen Standort aller Zentrifugen nicht kenne. Derzeit verfügt die IAEO über keine physische Präsenz vor Ort, was Inspektionen erheblich erschwert. Die israelischen Luftangriffe sowie die Möglichkeit einer direkten Beteiligung der USA an der Auseinandersetzung haben zudem die politischen Rahmenbedingungen im Zusammenhang mit dem iranischen Nuklearprogramm beeinflusst. Iranische Vertreter erklärten, dass seit Mitte Mai Ausrüstung und nukleares Material aus bestehenden Anlagen verlagert würden. Der erhöhte Lkw-Verkehr in der Umgebung von Fordo sowie Transportaktivitäten in der Region Isfahan bestätigen diese Angaben. Diese Entwicklungen verstärken die Fragezeichen hinsichtlich des Verbleibs des iranischen spaltbaren Materials.
Das iranische Nuklearprogramm wird seit den 1990er-Jahren sowohl offen als auch verdeckt betrieben. Iranische Vertreter erklärten jüngst, bis Ende Mai 2025 werde eine dritte Anlage vorhanden sein; nach Angaben der IAEO könnte sie in der Nähe von Isfahan liegen. Dokumente, die 2018 vom israelischen Geheimdienst Mossad erlangt worden sein sollen, deuten auf die Existenz mehrerer Nuklearanlagen im Iran hin. Vor diesem Hintergrund zählen die Fragen nach dem Verbleib hochangereicherten Urans sowie nach möglichen geheimen Einrichtungen zur weiteren Anreicherung oder zur Herstellung nuklearer Sprengköpfe zu den zentralen Problempunkten. Der kleine Maßstab entsprechender Anlagen erschwert vollständige Überwachung. Während Kernreaktoren umfangreiche Infrastruktur benötigen, lässt sich waffenfähiges Uran mit vergleichsweise begrenzten Ressourcen herstellen. Es ist daher absehbar, dass sich zukünftige Geheimdienstaktivitäten verstärkt auf diesen Bereich richten werden. Trotz der Schäden an bestehenden Anlagen lässt sich feststellen, dass das iranische Nuklearprogramm nicht gestoppt wurde und weitere Spannungen wahrscheinlich sind.
Werden die Angriffe auf den Iran fortgesetzt?
In der Vergangenheit wurden Szenarien diskutiert, die eintreten könnten, falls das iranische Nuklearprogramm nicht durch Verhandlungen beendet werden sollte. Die aktuellen Entwicklungen deuten darauf hin, dass der Iran nach Beendigung des Krieges mit einer erheblich beschädigten, aber wiederaufbaubaren Kapazität konfrontiert sein könnte. In diesem Fall wird angenommen, dass Israel zu seiner gelegentlich angewandten „Rasenmäher“-Strategie zurückkehren könnte. Damit ein solcher Ansatz erfolgreich sein kann, sind geeignete geopolitische Rahmenbedingungen erforderlich. In diesem Zusammenhang zeigt die Vermeidung eines Angriffs auf die Öl-Exportinfrastruktur des Iran, dass keine umfassendere Krise im Golfraum gewünscht wird. Andernfalls könnten derartige Angriffe sowohl internationale Reaktionen (!) auslösen als auch zukünftige militärische Operationen einschränken. Ob die durch Israel erreichte Luftüberlegenheit nach der Kriegsphase, die durch die Neutralisierung der Luftabwehr in den Lufträumen Syriens, des Irak und Irans erlangt wurde, erhalten bleibt, ist eine andere Frage. Insbesondere die Rolle der Türkei in der Zukunft Syriens könnte diese Frage entscheiden. Zudem bleibt unklar, ob die USA zukünftige mögliche militärische Operationen Israels unterstützen werden. Dass der Iran seine nukleare Infrastruktur weiterhin stärkt und beschädigte Bereiche repariert, könnte zukünftige militärische Interventionen weiter verkomplizieren.
Abschließend sollten einige Punkte hervorgehoben werden, die darauf abzielen, den Iran nach militärischen Konflikten davon abzuhalten, eine Entscheidung zur Erlangung von Atomwaffen zu treffen. Eines der Hauptargumente gegen präventive Angriffe ist, dass ein derartiger Konflikt den Iran noch stärker in Richtung nuklearer Abschreckung treiben könnte. Denn die erhebliche Schädigung seiner konventionellen militärischen Kapazitäten könnte den Bedarf an einer nuklearen Kapazität erhöhen. Vor militärischen Angriffen auf den Iran gab es im Land bereits eine bemerkenswerte Debatte über den Erwerb von Atomwaffen. Der ehemalige Leiter der iranischen Atomenergieorganisation und zugleich ehemalige Außenminister Ali Akbar Salehi erklärte im Februar, dass der Iran über alle erforderlichen Elemente für eine Atombombe verfüge und beschrieb dies mit der Metapher eines „Autos ohne Motor“. Seyyed Hassan Khomeini, Enkel des Revolutionsführers Ajatollah Khomeini, plädierte dafür, das Niveau der Abschreckung zu erhöhen. Alaeddin Boroujerdi, Mitglied des iranischen Parlamentsausschusses für Nationale Sicherheit und Außenpolitik, erklärte, dass ein Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag (NPT) als ernsthafte Option betrachtet werde, dieser Schritt jedoch der Zustimmung des Parlaments bedürfe.
Am 18. Oktober 2024 forderten etwa 40 Abgeordnete, dass in der Verteidigungsdoktrin des Iran Änderungen vorgenommen werden, um die Produktion von Atomwaffen zu ermöglichen, und legten diesen Antrag dem Obersten Nationalen Sicherheitsrat, dem höchsten Sicherheitsorgan des Landes, vor. Mahmud Vaizi, Büroleiter des ehemaligen Präsidenten Hassan Ruhani, erklärte, dass eine solche Entscheidung nicht ohne sorgfältige Bewertung durch außenpolitische Kreise getroffen werden sollte. Ajatollah Ali Chamenei, der iranische Revolutionsführer, erklärte 2009, dass der Besitz und die Anwendung von nuklearen, chemischen und biologischen Massenvernichtungswaffen eine Gefahr für die Menschheit darstelle und religiös verboten (haram) sei. Abgeordneter Hasan Ali Amiri äußerte jedoch, dass es im Falle veränderter Bedingungen überprüft werden könnte.
Während diese Debatten im Iran andauern, wird die Frage, wie die regionale Bedrohungswahrnehmung und der Bedarf an Abschreckung die nukleare Doktrin beeinflussen, auch künftig weiter gestaltet werden. Gleichzeitig wird davon ausgegangen, dass der Iran nach diesem Krieg in einer verwundbareren und verletzlicheren Position sein wird. Insbesondere angesichts gezielter Angriffe Israels und der Möglichkeit einer direkten Intervention der USA würde eine Entscheidung des Iran zur Herstellung von Atomwaffen ein höheres Risiko für Sabotage und Geheimdienste bergen. Tatsächlich zeigt die Fähigkeit des israelischen Nachrichtendienstes, in die nukleare Infrastruktur Irans einzudringen, dass ein solches Vorhaben mit hohen Risiken verbunden wäre. Ob der Besitz von Atomwaffen dem Iran eine absolute Sicherheitsgarantie bieten würde, bleibt ebenfalls umstritten.
Fazit
Während die von Israel und den USA durchgeführten Angriffe auf die nuklearen Fähigkeiten des Iran auslaufen, zeigt die Tatsache, dass in den etwa acht Jahrzehnten seit den ersten Nuklearangriffen der USA auf Hiroshima und Nagasaki lediglich acht Staaten über Atomwaffen verfügen, dass sich die nukleare Verbreitung historisch weitaus begrenzter entwickelt hat als ursprünglich angenommen. Vor dem Hintergrund der Befürchtungen von US-Präsident John F. Kennedy in den 1960er-Jahren, wonach bis zu 25 Staaten Atomwaffen erwerben könnten, lässt sich diese Entwicklung wesentlich auf diplomatische, technische und wirtschaftliche Maßnahmen der Vereinigten Staaten zurückführen. Beispiele wie Südafrika, Belarus, Kasachstan und die Ukraine, die unter direkter Beteiligung der USA auf ihr nukleares Arsenal verzichteten, sowie Washingtons Rolle bei der Aufgabe der Nuklearprogramme Ägyptens, Südkoreas, Taiwans, Brasiliens, Iraks, Libyens und Syriens verdeutlichen die historische Kontinuität der amerikanischen Nichtverbreitungspolitik. Gleichzeitig führte die faktische Unwirksamkeit der Sicherheitsgarantien, die der Ukraine im Austausch für den Verzicht auf Atomwaffen zugesichert wurden, insbesondere nach der Annexion der Krim 2014 und dem russischen Angriff im Jahr 2022, zu erheblichen Zweifeln an der Verlässlichkeit nuklearer Abrüstung und an der Bindungswirkung internationaler Sicherheitszusagen. Vor diesem Hintergrund könnten ungelöste Fragen bezüglich des iranischen Nuklearprogramms das globale Nichtverbreitungsregime nachhaltig schwächen, sofern sie nicht auf der Grundlage des Völkerrechts und durch diplomatische Mechanismen adressiert werden. Militärische Interventionen mögen kurzfristig den Anschein einer Lösung bieten, bergen jedoch langfristig die Gefahr, neue nukleare Aufrüstungstendenzen zu fördern und bestehende Krisen zu vertiefen. Strategien, die primär auf den Einsatz militärischer Gewalt gegenüber dem Iran setzen, tragen daher kaum zu einer nachhaltigen Entschärfung der aktuellen Situation bei.
Dieser Artikel wurde erstmals am 25.06.2025 auf der Türkischen Website der Stiftung für Türkei-Studien veröffentlicht.
