Nach den israelischen Interventionen in den Jahren 1982 und 2006 trat Israel mit dem Morgen des 3. März 2026 erneut in eine Phase direkter Konfrontation mit der Hisbollah ein, wodurch auch der Libanon Teil des bereits bestehenden regionalen Krieges wurde. Der zentrale Unterschied zur früheren Interventionsphase besteht darin, dass Israel trotz der gleichzeitigen Führung eines Krieges gegen Iran seine Operationen in strategisch wichtigen Regionen des Libanon fortsetzen und dabei vergleichsweise Fortschritte erzielen kann. Hinzu kommt, dass Israel Maßnahmen der „Evakuierung“ durchführt, die auf eine Veränderung der demografischen Struktur abzielen.
Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, in welchem Maße und auf welche Weise der Libanon, der zunehmend ins Zentrum der Auseinandersetzung rückt, Widerstand gegen die langfristigen strategischen Ziele Israels leisten kann. Die damit verbundenen Debatten konzentrieren sich auf die Verwundbarkeit, die aus Israels Bestreben resultiert, die Kontrolle über strategische Räume zu sichern, die Infrastruktur systematisch zu zerstören und in konfessionelle Gleichgewichte einzugreifen.
Krieg in Schlüsselregionen und das „Isolationsprojekt“
In dieser Phase ist es zunächst erforderlich, sich auf die zentralen Ziele sowie den Umfang der israelischen Bodenoperation zu konzentrieren, die seit dem Morgen des 3. März auf den Süden des Libanon ausgerichtet ist. Einheiten der israelischen Armee drangen im Rahmen ihres Ziels, den Süden des Litani-Flusses zu besetzen, von Nakura entlang der südlichen Grenzlinie sowie von der Linie Lebbune, die sie seit dem 18. Februar 2025 unter Kontrolle halten, in das Gebiet ein und traten in direkte Gefechte mit Kräften der Hisbollah ein.
Dass noch am selben Tag für alle Siedlungen südlich des Flusses Evakuierungsanordnungen erlassen wurden, zeigt, dass die Operation nicht ausschließlich auf militärische Ziele beschränkt ist.
Die israelischen Streitkräfte gingen über Ziele hinaus, die angeblich der Hisbollah gehörten, und richteten ihre Angriffe auf zivile Siedlungen, landwirtschaftliche Flächen und Übergänge. Damit begannen sie, einen Plan umzusetzen, der darauf abzielt, die Rückkehr der Zivilbevölkerung in die Region unmöglich zu machen. Seit dem 11. März führte zudem die koordinierte Intensivierung der Angriffe durch Hisbollah und Iran auf israelische Ziele zu einer neuen Eskalationsstufe des Bodenkonflikts, woraufhin Israel den operativen Druck in strategisch besonders wichtigen Gebieten wie Khiam, Taybeh, Schebaa und Marun al-Ras erhöhte.
In diesem Zusammenhang ist insbesondere Khiam hervorzuheben, da der Ort sowohl im Krieg von 1982 als auch im Jahr 2006 intensiven Angriffen ausgesetzt war. Die Region ist nicht nur eines der operativen Zentren der Hisbollah, sondern besitzt aufgrund ihrer Nähe zum Litani-Fluss und zur sogenannten Blauen Linie auch eine erhebliche strategische Bedeutung für Israel. Darüber hinaus würde aus israelischer Sicht ein Durchbruch in einem Gebiet wie Khiam, das Teil der Verteidigungslinie ist, den Weg für ein weiteres Vorrücken nach Norden erleichtern.
Zugleich liegt Khiam an einem Knotenpunkt, der in das Bekaa-Tal sowie südlich in die Linie von Marjayoun führt, wodurch seine Bedeutung für Logistik- und Versorgungsrouten besonders hervorsticht. Sollten die Kämpfe im Süden und Osten des Libanon zu Ungunsten der Hisbollah ausgehen, würde die Organisation nicht nur ein wichtiges Hauptquartier verlieren, sondern vor allem würde der israelische Plan zur Räumung des Gebiets südlich des Litani-Flusses erheblich beschleunigt werden.
Andererseits hat die Tatsache, dass etwa 300.000 Libanesen südlich des Litani-Flusses die Region nicht vollständig verlassen haben, dazu geführt, dass Israel Brücken und Verkehrsverbindungen ins Visier nimmt, um die physische Verbindung zwischen den Siedlungsgebieten nördlich des Flusses und der im Süden verbliebenen Bevölkerung zu unterbrechen. Unter der Begründung, dass die Hisbollah diese Routen für den Transfer von Waffen und Kämpfern nutze, wurden zentrale Brücken wie Qasimiya und Dellafe intensiven Bombardierungen ausgesetzt. Deren Zerstörung erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass der Süden des Litani-Flusses faktisch isoliert wird.
Das daraus entstehende Bild zeigt, dass die im Süden verbliebene libanesische Bevölkerung bei fehlendem Zugang zu alternativen Transport- und Versorgungsrouten erhebliche Schwierigkeiten haben wird, grundlegende Güter zu erreichen. Diese Entwicklung weist auf eine Isolation hin, die auch zivile Lebensräume umfasst und mit einem Prozess vergleichbar ist, der als „Gaza-ähnliche Situation“ beschrieben werden kann.
Gesellschaftliche Resilienz gegenüber dem Plan zur Eskalation konfessioneller Spannungen
Eine weitere auffällige Dimension des Krieges im März 2026 besteht in Versuchen, konfessionelle Spannungen gezielt zu verschärfen. Bereits nach den israelischen Angriffen auf den Südlibanon am 23. September 2024 wurden auf ähnliche Weise über eine Million Menschen vertrieben, jedoch zeigte sich in diesem Prozess, dass konfessionelle Bruchlinien nicht als Propagandainstrument genutzt wurden. Im Gegensatz dazu hat sich im Verlauf der Operationen im März 2026 eine Dynamik entwickelt, die insbesondere durch gezielte Angriffe und Evakuierungsanordnungen das Potenzial besitzt, die gesellschaftlichen Spannungen vor allem zwischen Christen und Schiiten zu erhöhen.
Gleichwohl zeigt sich – wie bereits am Beispiel Irans beobachtet werden konnte –, dass Versuche Israels, gesellschaftliche Konflikte oder interne Aufstände auszulösen, bislang auch im Libanon erfolglos geblieben sind. Die Haltung der libanesischen Politik gegenüber der Möglichkeit eines Bürgerkriegs spielt dabei eine teilweise stabilisierende Rolle, indem sie konfessionelle Bruchlinien begrenzt.
In diesem Zusammenhang ist die Erklärung des Bürgermeisters von Hazmiyeh, Jean Asmar, nach dem Angriff vom 23. März besonders bemerkenswert. Asmar wies darauf hin, dass das Ereignis zwar neue Sicherheitsmaßnahmen erforderlich mache, betonte jedoch zugleich, dass die Vertriebenen „Menschen dieser Region“ seien. Er stellte klar, dass diese Personen nicht für die israelischen Angriffe verantwortlich gemacht werden könnten und nicht aus der Region ausgeschlossen würden.
Eine ähnliche Haltung wurde auch im Stadtteil Karantina im Osten Beiruts beobachtet, wo sich die christliche Bevölkerung konzentriert. Dass nach dem offiziellen Beschluss zur Einrichtung von Hilfszentren für Geflüchtete die geäußerten Einwände nicht berücksichtigt wurden, zeigt, dass die lokalen Behörden der Bewältigung der humanitären Krise Vorrang vor einer Verschärfung konfessioneller Spannungen einräumen.
Ein weiterer Schwerpunkt potenzieller konfessioneller Spannungen ist die Region Schuf, in der die drusische Bevölkerung lebt. Die Drusen haben im Zusammenhang mit den vertriebenen Libanesen keine nennenswerte Sicherheitskrise erlebt und betonten darüber hinaus, dass sie sich klar von konfliktfördernden Diskursen distanzieren. Sie unterstrichen, dass ihre vorrangige Sorge der Erhalt der Einheit des Libanon sei. Auch der drusische Führer Walid Dschumblat erklärte, dass man sich nicht nach den Vorgaben Israels richten werde. In diesem Sinne zeigen die politischen Akteure im Libanon trotz externer Einflussversuche deutliche Bemühungen, ein Abgleiten des Landes in einen Bürgerkrieg zu verhindern.
Resilienz gegenüber dem Verlust politischer Legitimität
Die libanesische Regierung, die erst seit einem Jahr im Amt ist, hat mit der erneuten Entwicklung des Landes zu einem Kriegsgebiet eine diplomatische Konfrontation mit der Hisbollah eingeleitet und erklärt, deren militärische Aktivitäten zu verbieten. In diesem Zusammenhang intensivierte die Regierung gleichzeitig ihre diplomatischen Initiativen gegenüber den USA, bemühte sich um Verhandlungskanäle mit Israel und unternahm Schritte gegen die diplomatische Präsenz Teherans im Libanon, etwa durch die Erklärung des iranischen Botschafters zur „persona non grata“.
Vor diesem Hintergrund lässt sich erkennen, dass die Regierung zwei grundlegende strategische Ziele verfolgt. Erstens soll die politische Legitimität der Hisbollah untergraben und ihre Fähigkeit zur gesellschaftlichen Repräsentation eingeschränkt werden, da eine direkte militärische Konfrontation vermieden wird – oder nicht möglich ist. Zweitens zielt die Regierung darauf ab, ihre eigene politische Lebensdauer zu verlängern und zugleich eine mögliche Verhandlungsbasis mit Israel zu stärken.
Aus israelischer Sicht wird die Annahme, dass die Hisbollah durch die libanesische Regierung beseitigt werden könnte, zunehmend schwächer. Dass selbst intensive Angriffe seit 2023 zur Schwächung der Hisbollah nicht das erwartete Ergebnis erzielt haben, hat zu der Einschätzung geführt, dass ein Akteur, den selbst Israel nicht vollständig neutralisieren konnte, kaum realistisch vom libanesischen Staat beseitigt werden kann. Diese Entwicklung bringt langfristig die Möglichkeit auf, dass Israel versucht, die libanesische Regierung durch verstärkten Druck zu beeinflussen oder sogar durch deren Sturz zu ersetzen.
Zu den Faktoren, die den libanesischen Staat während und nach dem Krieg am stärksten belasten werden, gehört nicht nur die Herausforderung des Umgangs mit der Hisbollah oder die Krise möglicher Verhandlungen mit Israel, sondern auch die Problematik des Wiederaufbaus nach Angriffen auf die zivile Infrastruktur. Dass der Libanon nach dem Krieg über keine umfassende Strategie zum Wiederaufbau der Infrastruktur verfügt, stellt einen entscheidenden Faktor für die Vertiefung der Krise dar.
Nach dem Krieg von 2006, in dem Israel mehr als 80 Brücken – darunter auch den Flughafen von Beirut – ins Visier nahm, konnte das Land die für die Instandsetzung der Infrastruktur benötigte finanzielle Unterstützung von etwa 3,5 Milliarden Dollar nicht aufbringen, was zu einem langsamen Wiederaufbauprozess führte. In ähnlicher Weise zeigen Berichte der Vereinten Nationen, dass auch im Zeitraum nach 2023 die durch israelische Angriffe verursachte Zerstörung der Infrastruktur zwar einen neuen Finanzierungsbedarf geschaffen hat, jedoch die bestehende wirtschaftliche Krise und politische Fragilität die Deckung dieses Bedarfs erschweren. Es ist bekannt, dass die politischen Handlungsmöglichkeiten der libanesischen Regierung angesichts dieses Dilemmas äußerst begrenzt sind. Unter den gegenwärtigen Bedingungen führt das Fehlen eines „Plan B“ jenseits der Suche nach einem Waffenstillstand oder Verhandlungen mit Israel die Regierung in eine Sackgasse.
Bei Betrachtung der aktuellen Lage wird deutlich, dass die Frage, wie lange der Libanon Israel standhalten kann, nicht nur mit der militärischen und politischen Widerstandsfähigkeit der Hisbollah zusammenhängt, sondern auch davon abhängt, wie lange diplomatische Kanäle geschlossen bleiben. Der entscheidende Prozess für den Libanon wird jedoch nach dem Ende des Krieges beginnen. Denn die Initiativen zum Wiederaufbau nach der bestehenden Zerstörung, zur wirtschaftlichen Erholung und zur Lösung politischer Krisen sowie die Zielsetzungen hinsichtlich der Gestaltung gesellschaftlicher Gleichgewichte werden die grundlegenden Faktoren sein, die die mittel- und langfristige Stabilität des Libanon bestimmen.
Dieser Beitrag wurde erstmals am 25.03.2026 bei Fokus Plus veröffentlicht.
